A quelle condition un être est-il responsable de ses actes ? La première de ces conditions est qu’il soit doué de libre arbitre, c’est-à-dire que d’une manière ou d’une autre, son acte ait été la conséquence de son choix.
Un chien est-il donc responsable de ses actes ? NON. Alors pourquoi euthanasier cet animal ? Cet événement tragique, la mort d’un enfant de huit ans, n’est-elle pas imputable à l’inconscience humaine seule ? Pourquoi faire porter à un chien la responsabilité des manquements de l’humain ?
Le chien n'est pas euthanasié parce qu'il serait responsable de ses actes. Tu vas un peu vite en besogne. Le chien est euthanasié car il représente un danger mortel pour les humains et parce que c'est plus commode de procéder ainsi. La notion de responsabilité n'entre probablement pas en ligne de compte. C'est une décision pragmatique.
Bien entendu, on ne procède pas de même avec nos semblables, à mon plus grand regret. Mais on ne fonctionne pas non plus par anthropomorphisme à l'égard des chiens.
Il serait matériellement possible de laisser à ce chien la possibilité de vivre en l'enfermant dans une cage pour le restant de ces jours, c'est exact. Je ne pense pas que ce soit une bonne solution, ni à l'encontre d'un chien, ni à l'encontre d'un homme. Les possibilités de récupération d'un chien ayant tué sont très faibles et le risque de récidive énorme.
La "responsabilité des manquements de l'humain" : là encore, tu vas un peu vite. Il est très probable que la cause soit d'origine humaine, directement ou indirectement. Cependant, dans de très rares cas, en l'absence d'erreur d'éducation, de déprivation sociale en début de vie ou de croisements génétiques douteux, il arrive qu'un chien puisse être pris d'un accès de violence mortelle. Cas plutôt exceptionnel, mais qu'on ne peut pas d'emblée exclure (même si je ne miserais pas dix cents dessus, chais pas pourquoi, tiens).
Rédigé par: sircam a.k.a. Soul Harvester | lundi 05 juin 2006 à 16:25
Pourquoi euthanasier ? Pour préserver d'autres enfants. Que des chiens comme ceux qui ont été responsables de deux faits-divers en une semaine ne soient pas tout bonnement interdits me stupéfie. On ne peut pas faire confiance aux êtres humains pour gérer leurs chiens, évitons donc les risques, supprimons les chiens d'attaque.
Rédigé par: MarianneKipleur | lundi 05 juin 2006 à 16:28
"évitons donc les risques, supprimons les chiens d'attaque."
La plupart des blessures sont causées par des chiens ordinaires, de petite taille. Bien entendu, les blessures sont généralement bien moins graves et rarement fatales. Mais on n'en parle pas trop.
"Supprimer" les chiens d'attaque et d'autres races seront modifiées et sélectionnées pour les remplacer. Je ne pense pas qu'on résoudra le problème dont l'origine est humaine avant d'être canine.
Rédigé par: sircam a.k.a. Soul Harvester | lundi 05 juin 2006 à 16:51
Que l'on interdise le fait d'avoir chez soi des chiens d'attaque, OUI. En revanche, que l'on tue ces chiens dès lors que l'on n'est pas parvenu à contrôler leur comportement (comportement dicté par leur instinct), ça, ça me dérange.
Ce que je regrette, c'est que des personnes possèdent de tels animaux et qu'ils ne soient pas en mesure de les maîtriser. Personnellement, je serais plutôt favorable à une interdiction de la possession de tels chiens dans un cadre domestique. Car je trouve insupportable le fait qu'un enfant puisse perdre la vie au nom du droit des uns à posséder un chien dangereux.
@sircam: Qu'il soit plus commode d'euthanasier le chien que de le mettre hors d'état de nuire, je n'en doute pas. Il s'agit, comme tu le dis très bien, d'une "décision pragmatique". Mais d'un point de vue moral, cela ne justifie en rien la condamnation à mort du chien. La question est bien sûr ici de déterminer ce qu'il en est exactement du "droit des animaux" er donc de celui des chiens :-)
Rédigé par: Steph | lundi 05 juin 2006 à 17:21
"évitons donc les risques, supprimons les chiens d'attaque."
Evitons les risques, supprimons les armes à feu, les armes blanches, et... les automobiles...
la seule solution, puisque qu'on ne peut pas faire confiance aux hommes, c'est d'avoir la volonté politique de mettre en place des contrôles efficaces... tout en respectant la liberté, bien sûr...
Rédigé par: jerry | lundi 05 juin 2006 à 17:28
Quand le chien a attaqué, il a franchi un cap. Le faire revenir en arrière est totalement incertain, il peut donner l'impression qu'il ne récidivera pas, mais ce ne sera qu'une impression. La mort du chien est la méthode la plus sure à la fois pour l'homme et la moins cruelle pour le chien (des années en cage, bof...).
Pour les chiens, toute race, toute taille, je serais tout à fait pour un permis de posséder un chien. Trop de personnes voient en l'animal un jouet. Qu'il s'agisse d'un chat, d'un chien, d'un lézard, d'un serpent...
Ca me casse les pieds et je serais la première à raler le jour du passage du permis, mais si c'est le prix à payer pour qu'on se rappelle qu'un chien est un chien et non un homme ou un jouet, et bien, je le payerais...
Rédigé par: Delphine Dumont | lundi 05 juin 2006 à 19:43
Ce qu'il faudrait absolument, et bien avant le permis pour les propriétaires, c'est une formation et des contrôles sérieux chez les éleveurs.
Trop d'éleveurs pratiquent des croisements douteux par soucis de rentabilité ou pour sélectionner des chiens combatifs au détriment de tout autre trait de caractère.
Trop de chiens souffrent, à leur jeune âge, de déprivation sociale. Enfermés dans des cages avec très peu de contacts, coupés de leur mère et de leurs frères et soeurs, l'apprentissage normal des limites (jeux de combats entre chiots, apprentissage des conséquence d'une morsure, respect de la dominance de leur mère) est déficient.
Des stimuli trop limités durant les premières semaines seront par après rejetés par le chien devenu adulte. Cela donne des chiens anxieux, agressifs et potentiellement dangereux qu'il sera très difficile d'intégrer à une vie familiale harmonieuse.
Tout cela à cause d'impératifs de rentabilité.
En plus de cela, beaucoup de propriétaires et même d'éleveurs ne connaissent pas bien l'éthogramme du chien, ce qui est source de problèmes.
Je ne peux que rejoindre Delphine ( ;-) inside ) à propos de l'euthanasie dans ce cas de figure; solution pragmatique et sans doute la moins cruelle, malheureusement, pour l'animal.
Rédigé par: sircam | lundi 05 juin 2006 à 21:34
"Personnellement, je serais plutôt favorable à une interdiction de la possession de tels chiens dans un cadre domestique. Car je trouve insupportable le fait qu'un enfant puisse perdre la vie au nom du droit des uns à posséder un chien dangereux."
Tu ne ferais sans doute que déplacer le problème. Pas besoin d'un chien d'attaque pour tuer sur le coup un enfant. N'importe quel chien de taille moyenne rendu agressif et à la morsure déshinibée aura le même effet. Interdis certaines races aujourd'hui et sois sûre que demain, d'autres suivront les mêmes dérives.
Rédigé par: sircam | lundi 05 juin 2006 à 21:39
@sircam: avec ton raisonnement, la seule solution pour préserver la vie des enfants, serait de faire comme la mère dans l'arrache-coeur. Les placer sous une cloche, dans un milieu stérélisé.
Je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement. Ce n'est pas parce que des enfants meurent en voiture qu'il faut leur interdire l'accès à la voiture. En même temps, certaines mesure de sécurité ont été rendues obligatoires concernant la présence des enfants dans une voiture.
Rédigé par: Steph | lundi 05 juin 2006 à 22:12
Faisons comme tu dis : prenons certaines mesures de sécurité. Interdisons certaines races de chiens. Fort bien.
Demain, en lieu et place d'un rottweiler, ce sera un husky ou un malamute qui démolira un gosse. Des chiens au _naturel_ gentil et sociable, comme tous les chiens, mais qui, mal sélectionnés et pour de mauvaises raisons, deviendront (presque) aussi dangereux que les précédents. Tout comme les chiens "dangereux" d'aujourd'hui ont été selectionnés pour leur agressivité et leur mordant.
Sans dire que j'anticipe, quelle sera alors ta proposition suivante ?
Prendre des mesures, c'est une chose; prendre des mesures effectives et pertinentes, c'est autre chose.
http://www.senat.fr/rap/l97-429/l97-42919.html
"Malgré l'absence de statistiques fiables, il semblerait que le plus grand nombre d'accidents graves dus à des morsures de chiens soient dues à des chiens de type berger allemand...
Si demain, ces animaux sont utilisés à des fins malfaisantes par une certaine catégorie de la population, seront-ils inévitablement versés dans la première catégorie ? Des lignées et races de chiens obtenus après un immense travail de sélection et d'élevage pendant plus d'un siècle pourraient ainsi disparaître."
"le fait de considérer qu'une catégorie est plus dangereuse que l'autre entraînera une moindre vigilance, en tout cas une moindre contrainte à l'égard de cette autre catégorie. Des personnes mal intentionnées risqueront même de porter plutôt leur choix sur des animaux de cette catégorie."
Rédigé par: sircam | mardi 06 juin 2006 à 08:20
@sircam : donc, ce que tu proposes toi, c'est de laisser les chiens s'en prendre aux enfants, et ensuite de tuer les chiens qui seront devenus dangereux ? Désolé, mais cette solution ne me plait pas. Ce que je suggère, ce n'est pas du tout d'interdire les chiens et encore moins de les éliminer de la surface de la Terre, mais d'encourager les propriétaires de chiens, voire de les contraindre, à ne pas laisser des enfants seuls au contact de chiens dont on ne peut pas prévoir le comportement, comme tu le rappelles.
D'ailleurs, il n'y a qu'à voir ce qui se passe quand tu mets un chien et un enfant ensemble : sans même parler d'attaque, au niveau de l'hygiène, cela me semble plutôt discutable. Mais bon, tout le monde n'a sans doute pas le même niveau d'exigence à ce niveau.
Rédigé par: Steph | mardi 06 juin 2006 à 08:40
"@sircam : donc, ce que tu proposes toi, c'est de laisser les chiens s'en prendre aux enfants, et ensuite de tuer les chiens qui seront devenus dangereux ? Désolé, mais cette solution ne me plait pas."
Naaan, cette solution ne me plaît pas non plus.
Attention, je n'ai pas dit que j'avais de solution miracle, hein. Parfois, il n'existe que des solutions plus ou moins satisfaisantes, certaines juste a priori moins mauvaises que d'autres, sans qu'on soit sûr du résultat.
Ce que je dis, c'est qu'interdire certaines catégories de chiens, comme tu le suggérais, ne ferait que déplacer le problème AMHA.
Tu proposes à présent une sensibilisation des propriétaires de chiens. C'est une excellente idée. Cependant, je me demande pratiquement si ça donnerait le moindre résultat. C'est le genre de trucs qu'il serait bon d'inculquer dès le plus jeune âge, ou à tout le moins aux ados futurs adultes. Mais je doute que les cours de vie pratique ou d'éducation civique ne fassent partie des programmes scolaires. Me trompè-je ?
A voir le nombre de gosses fonçant vers des chiens inconnus, j'ai de solides doutes. J'ai un jour, incrédule, assisté à la scène suivante : une petite fille, dans un resto, s'approche d'un chien qui dort. Le tout, accrochez-vous bien, sous les yeux des maîtres ET des parents. Et personne de faire mine de réagir. Le chien se réveille, grogne, les maîtres le reprennent mollement ("oh mais sois gentil", vous voyez le genre); les parents s'en foutent, et quelques secondes plus tard, après que la petite fille eu agacé le canidé mal réveillé, c'est la morsure. Légère, et laissée à l'entière appréciation du clebs qui a eu la bonne idée de ne pas défigurer l'enfant trop téméraire.
C'est dire s'il y a du pain sur la planche en matière de prévention et d'éducation.
Si les maîtres et les éducateurs sensu lato ne parviennent pas à remplir leurs missions élémentaires de surveillance et d'obéissance du chien d'une part et de bon sens de l'enfant de l'autre, je crains que toute tentative de solution ne soit vouée à l'échec face à des comportements en dépit du bon sens.
"à ne pas laisser des enfants seuls au contact de chiens dont on ne peut pas prévoir le comportement, comme tu le rappelles."
Disons qu'ils ne sont pas vraiment imprévisibles, mais bien entendu un enfant n'est pas à même de faire la moindre prévision sur le comportement de l'animal, c'est évident et c'est à proscrire.
"sans même parler d'attaque, au niveau de l'hygiène, cela me semble plutôt discutable."
Boah, c'est une toute autre histoire, mais sans vouloir choquer, quand je vois un bambin _en lui-même_, l'hygiène, c'est bof bof. Et que je bave par ici, et que je ramasse telle crasse qui traîne à terre, et que je mets en bouche tel autre truc pas comestible, je dois pas te faire de dessin ;-)
Rédigé par: sircam | mardi 06 juin 2006 à 18:52
@Sircam : je lisais dernièrement un sondage qui révélait qu'un nombre très important de parents (je ne me souviens plus du chiffre exact) attendait des enseignants qu'ils exercent une fonction éducative. "Les cours de vie pratique et d'éducation civique" ne sont donc pas très loin de faire leur entrée à l'école. Je me ferai alors une joie de dire à mes élèves que les chiens, ça peut être dangeureux, mais qu'en même temps, ce sont des êtres innocents (euh...un peu crado aussi) ;-)
Rédigé par: Steph | mercredi 07 juin 2006 à 11:47
"Un nombre très important de parents (je ne me souviens plus du chiffre exact) attendait des enseignants qu'ils exercent une fonction éducative."
C'était pas déjà la cas ?! Mais alors, on m'aurait menti ?
"Les cours de vie pratique et d'éducation civique" ne sont donc pas très loin de faire leur entrée à l'école.
I'm speechless. Ca me paraît porteur d'une utilité sociale tellement importante que je ne comprends pas comment ça n'existe pas encore, en 2006. J'ai l'impression qu'on a une quarantaine d'années de retard. Ou alors je me trompe et en réalité, et c'est juste un gadget éducatif.
Rédigé par: sircam | mercredi 07 juin 2006 à 13:57
Non, les cours de vie pratique, enfin au lycée en France, ne font pas partie du programme...Apprendre à être propre, à se nourrir correctement, à "bien parler à la dame" revenait jusque là aux parents. Bien évidemment, chacun, dans sa pratique pédagogique est amené à transmettre ce genre de "savoir être" et c'est tant mieux.
Je pense qu'une clarification des rôles respectifs des parents et des enseignants dans l'éducation est nécessaire. Un parent m'a téléphoné dernièrement pour que j'essaie de convaincre son enfant de 17 ans d'aller consulter un psy. Quand je lui ai demandé pourquoi elle ne le conduisait pas de force, elle m'a répondu que c'était impossible, que sa fille allait s'énerver ! Il va de soi que je considère que dans ce cas, c'est un devoir humain que de venir en aide à cette femme, et de l'aider, dans la mesure du possible, à gérer son enfant. Pour autant, jusqu'à présent, ce n'est toujours pas inscrit dans mes fonctions professionnelles.
Rédigé par: Steph | mercredi 07 juin 2006 à 15:11
Là, c'est carrément l'autre extrême, avec un parent totalement largué. On dépasse largement le cadre éducatif pour empiéter en plein sur l'autorité parentale (défaillante).
Domaine sur lequel l'enseignant s'avance à ses risques et périls. Et là, je trouve que ce n'est pas plus mal que ça ne fasse pas partie des fonctions de l'enseignant. Certains répugneraient certainement à devoir dépasser à ce point le cadre éducatif, en quelque circonstance que ce soit.
Tu n'as pas peur des conséquences, des risques de conflits ? Le gosse qui va facilement crier au complot (vous êtes tous contre moi), conflit possible avec le deuxième parent (si d'application), cumul de l'autorité de prof et de parent (par délégation) ?
Rédigé par: sircam | mercredi 07 juin 2006 à 17:09
@sircam: tu me vois aller dire au gosse "va chez le psy" ??? Non, un peu de finesse dans ce monde de brut :-) A un jeune qui vient te parler de ses difficultés scolaires, il est toujours permis de lui demander s'il a songé à aller consulter un psy (question que j'ai également posée à la mère). Après, effectivement, "cela ne nous regarde plus".
Rédigé par: Steph | jeudi 08 juin 2006 à 09:48
"tu me vois aller dire au gosse "va chez le psy" ???"
A vrai dire, je ne te connais pas vraiment :-D
"Après, effectivement, "cela ne nous regarde plus"."
C'est mieux comme ça.
Rédigé par: sircam | jeudi 08 juin 2006 à 13:32
En ce qui concerne les chiens, je crois qu'il y a une confusion entre "un chien constitue un risque" et la mesure de la nature et de la fréquence probables du risque. Il ne s'agit pas, à mon avis, d'interdire tous les chiens car ils pourraient attaquer un enfant. Mais certaines races ont été obtenues dans le but d'accroîte l'agressivité de l'animal et son "potentiel tueur" (pression au cm2 de la mâchoire, résistance à la douleur, etc).
Le berger allemand est un chien très répandu. Il peut arriver qu'un berger allemand morde MAIS un berger allemand, pour autant qu'on le sache, ne mord que rarement jusqu'à ce que mort s'ensuive. Idem pour le cocker, le caniche ou le chihuahua. De plus, on peut les "détacher" de leur victime, par la force si nécessaire.
Les "chiens d'attaque" sont le résultat de sélections de certains caractères dangereux. Remarque : pourquoi le nom "pitbull" ? parce que ces chiens sont capables de tuer un taureau - ils visent la gorge et ne lâchent pas leur proie. Cf. le "bullbaiting" en Angleterre au XIXe.
Ce qui n'est pas tout à fait la même chose qu'un berger allemand, même agressif.
Des recherches éthologiques concluent qu'un chien qui a attaqué un humain a franchi un cap sans retour : on ne peut pas "désapprendre" à un chien le fait d'attaquer un humain. D'où l'euthanasie, quelle que soit la race du chien.
Y a-t-il une responsabilité du maitre, des parents ? Evidemment. Le maitre passera d'ailleurs en jugement.
Mais elle n'est pas suffisante : n'importe quel animal, même "bien élevé", peut sans préavis attaquer un être humain. en revanche, les conséquences n'en seront pas identiques selon qu'il s'agit d'un yorkshire ou d'un rottweiller...
Et c'est la responsabilité du législateur de mesurer ce risque et de tenter d'y apporter une réponse, à tout le moins une limitation.
On n'est pas ici, je crois, sur le terrain moral, mais bien sur le terrain "politique" (au sens citoyen)
Rédigé par: Jerome | mardi 13 juin 2006 à 16:44
je doiiit faire un exposer sur le chien est til le meilleur ami de l'homme aiiider moiiiii !!!
Rédigé par: J@d€m | lundi 20 avril 2009 à 11:44