Ce matin, je laisse la parole à Sam, que vous connaissez déjà sans doute via ses commentaires réguliers sur Monde à l’envers.
Son témoignage pose une question intéressante : que se cache-t-il réellement derrière la revendication de franchise?
----
Aujourd'hui, j'ai eu une conversation avec une amie qui est étudiante en médecine. Elle me dit que l'une de ses amies suit parallèlement à la fac de médecine des cours en prépa pour mieux se préparer au concours; pour cela, elle paye 500 euros par trimestre. Une autre de leurs camarades a gentiment demandé à la fille en question si elle pouvait photocopier tous les concours blancs qu'elle a eus jusqu'à présent dans sa prépa. Voici (en gros) la conversation qu'elles ont eue :
Sophie: Je pensais que tes parents pouvaient te payer la prépa mais que c'est toi qui a refusé ?
Elsa: Oui c'est bien ça, mais tu comprends, si on peut éviter de payer, ça m'arrangerait...
Natalia: Désolé, ce sera non !
Elsa: Je comprends.
Il est évident qu'Elsa aimerait profiter de ce que la prépa apporte à son amie sans verser le moindre sou. J'ai donc dit a l'amie qui m'a raconté cela que moi je n'aurais jamais pu dire de manière si directe "non" sachant qu'elles sont tout de même amies... même si effectivement la demande peut paraître un peu déplacée. Mon amie m'a répondu que c'était tout à fait hypocrite, qu'elle aimait les gens "francs" comme Sophie.
Autant vous dire que cette conversation m'a agacé. On serait donc "hypocrite" dès lors que l'on accepterait une chose qui pourrait rendre service à une amie et qui ne nous nuirait pas pour autant? C'est une sorte de compromis. Celui qui opterait pour le compromis plutôt que pour l'affrontement, serait donc forcément hypocrite. Curieux non ?
Souvent aussi, si on parle à une personne que l'on n'aime pas, on se voit fait le reproche suivant: "Mais c'est hypocrite! Pourquoi tu lui parles ? Je croyais que tu ne l'aimais pas....?"
Mais faut-il donc considérer comme héroïque le fait de dire "gratuitement" à quelqu'un qu'il nous est indifférent, qu'on ne l'apprécie pas ? Je ne crois pas. Lorsqu'il nous parlerait, on lui manifesterait en réalité son mépris en pensant avoir la "bonne attitude" parce qu'on lui aurait montré qu'on "ne l'aime pas".
Est-ce qu'on ne pourrait pas dire que la franchise "à tout prix" se transforme en égoïsme, en acte non réfléchi ? On ne pense pas nécessairement à l'autre, à l'impact de nos paroles sur l'autre même si pour des raisons X ou Y on ne l'aime pas. Comme on vit en société, on est obligé quelque part de se conformer et de ne pas "dire merde" à qui l'on veut, quand on veut. Je me suis un peu éloignée de mon anecdote principale mais j'aimerais savoir ce que vous en pensez....
Sam
"On serait donc "hypocrite" dès lors que l'on accepterait une chose qui pourrait rendre service à une amie et qui ne nous nuirait pas pour autant?"
Non, ce n'est pas du tout le sens du propos. Si vous vous dites que "bon, pourquoi pas, ça rend service a une amie et ça ne coute pas grand chose", si ça ne vous derange pas outre mesure, je ne voit aucune hypocrisie la dedans.
Mais vous avez dit vous même plus haut que vous trouviez ça déplacé. L'hypocrisie telle que vu par votre amie ne se situe pas dans le fait d'acomplir un acte gratuit mais dans le fait de faire quelquechose qui nous gène pour eviter une situation qui pourrait eventuellement se transformer en conflit.
On vit en société, certes, cela ne veux pas dire que tout conflit entre deux individus est interdit/indésirable/incorrect/paaaaabien !
D'ailleurs une société sans conflit, jusqu'à preuve du contraire, ça n'as jamais existé. Un monde entièrement fait de compromis et de diplomatie serait, en outre, si ennuyeux.
Et puis regardez : dans le cas présent, nous ne sommes pas d'accord. Vous demander mon avis : je le donne donc, au risque (très faible, certes) de créer un conflit entre nous. Devrais-je prétendre être tout à fait d'accord avec vous, afin de limiter "l'impact de mes paroles" ? :)
Vivre en société ne signifie pas "ne jamais dire non" ou "ne jamais dire merde". Sans conflit, pas de débat, et sans réelle communication, pas de société :
exemple : Vous n'osez pas dire non à votre amie et accédez à sa demande par peur de la heurter. Il n'en reste pas moins que vous trouverez sa requete déplacée. Si vous ne lui dites pas, vous garderez sans doute en votre for interieur une rancoeur, un agacement. De son côté, votre amie, elle, n'aura peut etre pas conscience d'avoir abusé de votre gentillesse. Et continueras probablement dans cette voix avec ce type de demandes. Peut on l'en blamer puisque personne ne lui a expliqué qu'elle abusait de votre générosité ?
Au contraire, dire "non" de suite, au risque de heurter et de provoquer une dispute, aura au moins le mérite de mettre les pendules à l'heure. Ce qui a fonctionné dans votre exemple puisque Elsa répond "je comprend".
Rédigé par : Yoxigen | lundi 13 mars 2006 à 11:52
Grande question, que je me suis souvent posée... Je n'aime pas moi-même l'hypocrisie, mais je serais la plupart du temps bien incapable de me montrer désagréable avec quelqu'un sous pretexte que je ne l'aime pas. Cela m'est déjà arrivé, mais dans un contexte particulier où j'avais été poussée à bout... Je préfère généralement opter pour l'évitement, qui m'évite d'avoir à choisir entre l'hypocrisie et une franchise qui implique une certaine dureté.
Dans le cas de cette anecdote, je pense que j'aurais indiqué à mon amie de sa demande est déplacée. Ensuite, tout dépend également de ses finances et de celles de ses parents. Je crois que s'ils ne sont pas très aisés, je donnerai sans réfléchir ce qu'elle me demande. Dans le cas contraire... j'aurais expliqué mon refus avec autant de diplomatie que possible ! Le tout est de parvenir à tempérer ses paroles pour éviter de blesser gratuitement...
Rédigé par : Ambiome | lundi 13 mars 2006 à 11:57
C'est selon la manière qu'on a d'agir que l'on se dit, ou que l'on peut être dit, hypocrite. Si on a rien à gagner d'être franc, on est pas hypocrite.
Si on a à gagner d'être hypocrite, au moins on est franc avec soi-même. On est hypocrite si on agit d'une façon qui n'est pas conforme avec ce que l'on pense soi de soi.
Ce qu'on ressent de trouble dans l'hypocrisie est d'induire l'autre en erreur en n'étant pas, soi, franc ; en mentant pour gagner l'autre à son encontre, en lui faisant croire quelque chose, ou par le faux d'une attitude. Lorsque je pense hypocrite je pense à ce personnage de Shakespeare "Iago" dans Othello. C'est agir contre l'autre, essentiellement.
Est-ce qu'ici le refus agit contre l'autre ? Je pense que la personne qui a refusé l'a fait car, elle, elle paye, et semble-t-il à son goût, au prix d'argent. Elle ne veut pas que la personne B profite impunément de cela. Qu'elle le dise est parfait. Qu'elle eut aussi donné ses cours, cela aurait été aussi parfait. Ne pas vouloir payer est parfois un symptome d'incertitude (ne pas s'investir dans), ma foi, pourquoi ne pas le permettre. Ce n'est juste qu'une question d'opinion.
Rédigé par : Kristaristeau | lundi 13 mars 2006 à 21:33
Il me semble en effet, comme le souligne Kristaristeau, que l'hypocrisie consiste à dissimuler ce que l'on est, ce que l'on pense et fait, dans le but d'instrumentaliser l'autre en vue d'un profit personnel. La bienveillance envers l'autre, le désir également de ne pas se laisser aller à la haine, peut conduire à ne pas dire à l'autre exactement le fond de sa pensée, simplement parce qu'on juge que l'autre ne pourrait pas le supporter, que cela lui serait inutile, ou simplement qu'en la disant, on satisferait un désir de vengeance ou de nuire. Tout cela, au fond, est une question d'intention. Dans l'exemple de Sam, pour déterminer l'attitude juste à adopter, il faudrait savoir ce qui se passe dans le coeur de celle qui refuse de faire des photocopies à son amie. Il faudrait également connaître les raisons qui poussent l'autre à lui demander des photocopies, connaître également quelle est sa situation dans l'existence. Mais personnellement, j'aurais tendance à penser que la pratique du don est presque toujours ce pour quoi nous devrions opter, et ce d'autant plus quand le don nous coûte.
Rédigé par : Steph | lundi 13 mars 2006 à 22:25
Je connais aussi des personnes qui prétendent qu'il faut être franc en toutes circonstances, quitte à faire du mal à l'autre, car seule la "vérité" compte. Donc dire ouvertement à un membre de sa famille qu'on ne l'aime pas, ou parfois des choses bien pires, sont des attitudes courantes chez ces personnes. Leur argument est qu'il faut tout se dire, et c'est à l'autre de supporter la vérité, pas à lui de l'adoucir, sinon il serait "hypocrite"...
Ayant pas mal cotoyé des gens comme ça et ayant vu les résultats de leur fameuse franchise, je peux vous dire que le nombre de conflits, de coeurs brisés et de séparation brutales dépassaient la normale.
Il y a donc un problème majeur à cette attitude, c'est qu'elle ne tient pas compte de l'autre, elle ne tient compte que son égoïsme. En fait en analysant bien, on pourrait penser qu'il s'agit d'une relation de dominant/dominé, le dominant étant le soi-disant "franc" qui se permet de fausser les cartes de la vie en société et donc d'assurer de la sorte sa supprématie sur les autres, et donc de se mettre en avant. Finalement j'ai l'impression que ce n'est qu'une question d'orgueil, de recherche de pouvoir ou d'intérêt personnel qui régissent ces attitudes.
Cela dit, il faut savoir aussi dire ses vérités à quelqu'un, mais il faut le dire en prenant en compte sa capacité à recevoir cette vérité à un moment donné.
En l'occurence c'était dans cet exemple normal de réfuser de donner les cours puisqu'ils étaient payants. Donc il était normal de répondre non, et normal aussi qu'Elsa ne puisse que répondre "je comprends", puisqu'elle savait très bien au fond d'elle-même que sa demande n'était pas justifiée...
Rédigé par : Anton | mardi 14 mars 2006 à 01:33
Quand je lit vos réponses, j'ai l'impression que vous confondez hypocrisie et diplomatie.
On peut tout à faire être franc (dire ce qu'on a à dire) et diplomate (le dire de manière à ne pas froisser son interlocuteur).
Rédigé par : Yoxigen | mercredi 15 mars 2006 à 13:43
Je crois qu'il y a un malentendu dans l'anecdote de base. Ce que beaucoup de gens auraient fait face à cette demande, c'est de ne pas dire non mais de résister autant que possible en avançant des excuses bidons. Ca c'est de l'hypocrisie. Ne pas être hypocrite, dans l'esprit de Natalia (?), c'est de dire "non" si elle pense "non" au lieu de réfuser de façon détournée.
Sam considère ici que l'hypocrisie est de dire "non" au lieu d'accepter parce que c'est une amie, même si ça l'emmerde. D'où l'incompréhénsion entre Sam et son amie.
Pour rejoindre Yoxigen, un dose de diplomatie aurait fait du bien. Une notion du compromis aussi.
Moi-même, j'aurais répondu :
"Grosso modo, je dois payer le cours pour que tu l'aies gratuitement ? T'as le choix: ou bien je te passe quelques morceaux choisis du cours gratuitement, ou bien je te passe l'intégrale pour 150€ par trimestre."
Rédigé par : Merlin | jeudi 16 mars 2006 à 16:27
The night of the fight, you may feel a slight sting. That's pride f*cking with you. F*ck pride. Pride only hurts, it never helps.
81479becf33f3320bb522f8bef47d0d0
Rédigé par : Auteur | vendredi 03 avril 2009 à 14:14