Monde à l'envers

Touche pas à ma collègue

Une collègue et amie découvre que l’un de ses élèves a réussi à pénétrer dans son compte mail : il a réussi à découvrir la réponse à sa question secrète, ce qui lui a immédiatement donné accès à son mot de passe. Il a vidé sa boite aux lettres et envoyé, à partir de son adresse, des lettres d’insultes, en particulier à un professeur masculin du lycée (genre « beau gosse »).

Face à l’inertie de tous (c’est la fin de l’année, donc tout le monde a l’air de s’en moquer), elle se rend au commissariat de son quartier pour déposer une plainte. Le but : découvrir qui est l’auteur du méfait et le sanctionner comme il se doit, non pas dans le but de se venger, mais bien de l’éduquer, si ce mot a encore un sens ! Refus par deux fois du commissariat d’enregistrer sa plainte, avec pour réponse : « ben dites-moi, vous êtes méchante avec vos élèves ? »

Cette remarque est symptomatique du monde à l’envers. Si l’un de vos élèves enfreint la loi, c’est forcément que vous l’avez provoqué et que le coupable, c’est vous ! Dans ce monde inversé, les dirigeants exigent que vous vouvoyez les élèves (ce que d’ailleurs vous faites déjà !), mais s’accommodent relativement bien que vos élèves transgressent vos droits. Au fond, une société dans son ensemble choisit de se concentrer sur des détails (« tu » ou « vous ») pour négliger l’essentiel (le respect de la loi).

Mobilisation enseignante !

Mobilisation dans mon lycée contre le décret qui vient d’être adopté le 13 février.

Ce décret prévoit, entre autres choses, l’augmentation, non rémunérée, du temps de travail d’un grand nombre d’enseignants. Cette mesure équivaut à une baisse de salaire de 150 euros par mois pour un professeur certifié qui choisirait de garder le même temps de travail !

En d’autres termes, l’Etat a décidé de manière unilatérale de diminuer le salaire d’un grand nombre d’enseignants, en prétextant qu’en 2007, enseigner en classe de première ou de terminale ne constitue plus une charge de travail supplémentaire. On se demande bien ce qui a changé depuis 1950 !

En conséquence de quoi, les enseignants ont décidé, un peu partout en France, d’assurer un service minimum, reflet du salaire minimum que l’Etat entend leur accorder.

Dans le lycée où je travaille, cela se traduit par les mesures suivantes :

ü      Suppression du Bac Blanc, des contrôles communs de Seconde, des devoirs à la maison notés

ü      Annulation des sorties scolaires, voyages, rencontres avec les anciens élèves organisés bénévolement par les enseignants !

ü      Diminution du nombre de devoirs sur table, de réunions de coordination

ü      Réduction au minimum des appréciations sur les bulletins

Il est certain que toutes ces mesures ne sont pas dans l’intérêt des élèves, et personnellement je le déplore. Cependant, comment les enseignants peuvent-ils manifester leur mécontentement vis-à-vis d’un décret qui dénie leur travail autrement qu’en décidant d’assurer un service minimum, celui pour lequel précisément ils sont rémunérés ?

Si vous avez de meilleures idées, je suis preneuse J

La violence à l'école

Août 2006, Le point publie un classement des lycées les plus violents de France. Une démarche qui m’a dérangée par l’effet de stigmatisation qui en résulte mais aussi par la crainte de voir tous nos proviseurs, soucieux que leur établissement ne soit montré du doigt, nier les violences quand elles ont lieu et soutenir, comme ça s’est déjà fait, que se faire traiter de « bouffonne », ce n’est tout de même pas grand-chose !

Octobre 2006, Paul Villach, dans un article publié sur Agoravox (De l’art d’avouer les violences en les niant), nous livre une analyse très intéressante des réactions indignées des milieux éducatifs face à ce classement et des stratégies de défense qu’elles recèlent. Il rappelle très justement que pour l'enseignant, admettre la violence qui lui est faite, c'est prendre le risque d'être qualifié d'incompétent...et de faible.

La raison du grand nombre n'est pas toujours la meilleure

Une vidéo qui montre bien les limites de l'opinion du grand nombre :)

http://www.dailymotion.com/video/x7wwn_qui-veut-perdre-des-millions

Cela dit...la question est posée bizarrement.

Réflexions sur l'éducation 2

Confronté à l’insolence d’un élève, difficile de ne pas se mettre en colère ! Ce qui nous met en colère, c’est que l’insulte provient d’un « inférieur » qui ne reconnaît pas sa position par rapport à nous, et qui de ce fait nous considère et nous traite comme un égal, quand ce n’est pas carrément comme un « inférieur ». C’est ainsi qu’un élève auquel je venais de faire remarquer qu’il avait eu des propos insolents, me répondit du tac au tac : « mais Madame, c’est vous qui êtes insolente ! ». L’insolent ressemble à cet esprit boiteux dont nous parle Pascal. Il nous irrite plus qu’un boiteux « à cause qu’un boiteux reconnaît que nous allons droit, et qu’un esprit boiteux dit que c’est nous qui boitons. » Et nous pouvons appliquer à l’insolence la conclusion que tire Pascal de cette situation : « sans cela nous en aurions pitié et non colère. » Cette colère, que nous avons facilement tendance à justifier comme le refus de se laisser insulter par nos élèves et par le désir légitime de leur apprendre « les bonnes manières », est-elle pour autant la meilleure façon de réagir ?

Débutant alors dans le métier d’enseignant, la réponse de cet élève m’avait fortement agacée. Tout en cherchant à contenir ma colère, j’avais demandé au garçon d’aller chercher au CDI un dictionnaire et de lire à haute voix, devant tous ses camarades, la définition du terme « insolence ». Lorsqu’il eut fini sa lecture : « … propos injurieux de l’inférieur au supérieur », j’avais lâché d’un ton sarcastique : « comme vous le voyez, il ne saurait y avoir d’insolence de moi à votre égard ! ». Cette phrase en avait fait rire certains, amusés de voir leur camarade se faire humilier en public. Mais elle avait surtout déclenché de vives protestations de l’élève en question : « Ah ouais, vous vous croyez supérieur à moi, c’est ça ? Mais que je sache, tous les hommes sont égaux, non ? ! » J’avais donc réussi à toucher mon agresseur, à le mettre dans le même état de frustration et de colère que celui dans lequel je m’étais retrouvé cinq minutes auparavant ; je m’étais vengé de l’insulte, mais pour quel résultat ? Je me suis fait un ennemi de cet élève, qui a dès lors pris le pli de sécher régulièrement mes cours, et quand il daignait venir, de s’assoupir au fond de la classe ou de se faire expulser. Aurais-je du réagir autrement ? La réponse n’est pas évidente, car cette réaction a bien eu un effet positif : elle m’a permis d’affirmer mon autorité encore fragile sur la classe. Mais sur l’élève en question, il est évident qu’un travail de plus longue haleine aurait été nécessaire pour introduire en lui un changement.

Cette anecdote illustre ce qui est en jeu quand l’enseignant réagit de manière pulsionnelle aux manquements d’un élève. En se mettant en colère, il ne fait en réalité qu’opposer à la pulsion première une autre pulsion, qui, d’un point de vue moral, n’a pas plus de légitimité que celle de l’élève. Il est certes tout à fait envisageable – et c’est d’ailleurs ce qui se produit souvent – qu’en réagissant de manière pulsionnelle, il le conduise à renoncer à l’insolence. Mais ce dernier y renoncera pour des raisons extérieures à lui, notamment par crainte de la sanction, des sarcasmes ou de la colère d’un plus fort, d’un plus intelligent ou cultivé que lui, et non pour des raisons intérieures, comme par exemple la crainte de perdre l’estime d’autrui ou la conscience du caractère irrespectueux de son comportement. L’élève n’aura donc pas compris la vraie raison pour laquelle il ne doit pas répondre par l’insolence à la frustration imposée par ses professeurs. Il se soumettra éventuellement à leur pouvoir, comme l’esclave à son maître, mais il n’aura pas intégré le principe de respect. Et comment pourrait-il éprouver un tel respect envers une personne qui, en cédant elle-même à ses pulsions, s’est mise au même niveau que lui ?

Réflexions sur l'éducation 1

Bonjour à tous. Me voila de retour sur la toile, avec un peu de retard il est vrai. Dans ce billet et les prochains, vous trouverez quelques extraits de mes réflexions sur l’éducation…

Rousseau soutenait que l’une des erreurs fréquemment commises en matière d’éducation consiste à s’attacher « à ce qu’il importe aux hommes de savoir, sans considérer ce que les enfants sont en état d’apprendre». Et c’est un fait encore largement répandu que les éducateurs, les yeux rivés sur l’homme à venir, ne s’assurent pas, lorsqu’ils cherchent à inculquer à l’enfant les connaissances, les valeurs et les comportements qu’ils jugent dignes de l’« honnête homme », de ce que celui-ci soit en mesure de les assimiler. Pourtant, cette négligence n’est pas sans conséquence. Le sculpteur qui cherche à donner une forme ondulée à une pièce métallique se renseignera longuement sur les propriétés des différents métaux sous peine que sa pièce ne se brise au premier coup de marteau. Sans vouloir comparer l’enfant à une matière inerte qu’un éducateur aurait le loisir de façonner à sa guise, il convient d’admettre qu’il est soumis à des risques analogues : à vouloir lui donner une forme à laquelle sa nature est réfractaire, on risque de le briser. Ainsi, donner à un enfant des responsabilités qu’il n’est pas en mesure d’assumer, comme par exemple de l’obliger à garder certaines informations secrètes (alors qu’il aurait été si simple de ne pas les lui transmettre), peut avoir sur lui des effets négatifs. Confronté à une responsabilité forçant sa nature, il risque d’échouer dans sa tâche, de nous décevoir, voire de nous irriter et donc de s’attirer nos reproches ; reproches injustes puisqu’ils découlent d’une mauvaise évaluation de ce que nous sommes en droit d’attendre de lui. Et la répétition de tels reproches sur plusieurs mois, parfois sur plusieurs années, aura sur lui un effet délétère, notamment celui d’entamer son estime de soi.

D’où ce conseil judicieux que donne Rousseau à ceux qui ont la charge d’éduquer les enfants : « commencez par mieux connaître vos élèves ».

Les glandeurs ont intérêt à être des "bons"

Régulièrement, des voix s’élèvent pour critiquer le fait que le bac soit un examen final et clamer qu’il serait plus juste, pour évaluer le niveau réel d’un élève, d’en faire un examen continu. Cet argument serait juste si l’élève n’arrivait pas au bac muni de son dossier scolaire, dont le contenu s’avère déterminant en cette occasion. Combien d’élèves sont en effet rattrapés par le jury (il suffit de rajouter un point ici et là en prenant soin des coefficients) parce que leur dossier révèle un élève « sérieux, consciencieux, attentifs, ayant fourni des efforts, progressé… » mais n’ayant pas réussi malgré tout à « surmonter ses difficultés » ! Inversement, un « manque d’investissent, de sérieux, de travail, d’attention » peut s’avérer fatal et conduire des candidats – j’en ai eu spécimen cette année – à échouer là où un bon dossier leur aurait permis sans problème d’être repêchés.

Conclusion : les glandeurs ont tout intérêt à être des « bons » et ceux qui ont des difficultés « non surmontées » à être ou paraître diligents et sérieux.

Les sujets de philosophie au baccalauréat

Ne trouvez-vous pas étonnant que chaque année, la France entière doive être informée des sujets du bac philo ? D’autant que chaque année, l’information transmise est partielle et source de confusion. Des imprécisions qui ne portent certes pas à conséquence, mais qui n’en véhiculent pas moins des idées fausses. Alors, voila, pour la peine, et parce que je sais que cela intéresse quand même certains lecteurs de ce blog, vous trouverez ici les quatre sujets différents donnés dans les différentes sections (il y a 3 sujets par section, ce qui en fait 12 au total) :

L pour Littéraire : Download philosophie_bac_2006_L.pdf

ES pour Economique et sociale : Download philosophie_bac_2006_ES.pdf

S pour scientifique : Download philosophie_bac_2006_S.pdf

ST pour scientifique et technologique : Download philosophie_bac_2006_STT.pdf

Eduquer: de l'amour au devoir

Il y a un an, j'ai donné une série de conférences sur la psychologie de l'enfant et la philosophie morale. J'ai sélectionné pour ce blog quelques morceaux choisis parmi les thèmes qui me sont chers, dont voici le premier.

J’ai bien conscience que le terme de devoir ne plaît pas. Dans notre imaginaire collectif, l’enfant est perçu comme une source de joie et de plaisir. Il est l’heureux événement qu’un couple nouvellement marié vient vous annoncer, et duquel il n’est pas permis de ne pas vous réjouir bruyamment sous peine de vous voir accusé de sentiments suspects ! Le parent qui prétendrait accomplir avec ses enfants son devoir donnerait à penser qu’au fond, il ne les aime pas vraiment, qu’il fait les choses en se forçant, "par devoir" justement, et donc sans affection. Alors pourquoi invoquer le devoir là où tout le monde préfère parler d’amour ?

Parce qu’il y a quelque chose de contraire au respect que l’on doit à l’enfant, à son humanité, à le considérer seulement comme une source de joie. A en faire l’objet de toutes nos espérances, le centre de toutes nos attentions, l’origine de tous nos bonheurs, on risque d’en faire un instrument au service de notre plaisir, un objet dont l’unique vocation serait de nous combler. C’est ainsi que Dolto parlait de ces mères qui transforment leur enfant en un objet fétiche, comparable aux poupées avec lesquelles elles jouaient petites. La probabilité est alors forte qu’à l’imitation de sa mère, l’enfant une fois adulte fasse de son propre bien-être le but ultime de ses relations aux autres.

Un regard plus juste serait d’envisager l’enfant comme un être porteur de droits spécifiques, droits que tout adulte en relation ponctuelle ou durable avec lui a le pouvoir de respecter ou de bafouer, au gré de ses humeurs et des circonstances. Et qui dit « droits de l’enfant » dit aussitôt « devoirs de l’adulte ».

Mais pourquoi vouloir établir ce diktat froid et insensible du Droit ? Ne suffit-il pas d’aimer l’enfant pour le respecter ?

La difficulté vient de ce que l’amour est de l’ordre du sentiment, et que n’étant pas maître de nos affects, nous ne sommes pas assurés d’aimer les enfants que nous avons la responsabilité d’éduquer. Les enseignants par exemple n’aiment pas toujours les élèves qui leur sont confiés. Certains leur sont indifférents, d’autres franchement antipathiques. Serait-ce une raison pour qu’ils refusent par exemple de corriger avec conscience et équité le travail de ceux pour lesquels leur cœur reste insensible ? Même l’amour des parents, dont on voudrait parfois croire qu’il est indéfectible, connaît des hauts et des bas. Une mère confrontée à l’ingratitude manifeste d’un fils adolescent peut éprouver pour lui des sentiments ambivalents. Et que dire de la patience et de l’amour parentaux quand l’enfant déçoit leurs attentes ou qu’il « heurte nos sentiments, nous embarrasse, détruit nos objet les plus précieux, lance sur nous sa nourriture ou passe sa rage en frappant sa petite sœur ou nous-même » ? (Bettelheim, Pour être des parents acceptables)

Ajoutons à cela que l’amour est une force aveugle. Cette force nous pousse à l’action mais sans être toujours au fait de l’opportunité de nos comportements. Il arrive ainsi fréquemment que des parents fassent par amour pour leur enfant des choses qui lui seront nuisibles. Trop protecteur, l’amour parental peut aller à l’encontre de l’autonomie de l’enfant, générer en lui de véritables angoisses, là où un comportement plus mesuré permettrait à l’enfant de gagner en confiance.

Enfin, ce que l’on croit parfois faire par amour pour ses enfants peut être aussi, et de manière inconsciente, accompli par amour de soi et pour la satisfaction de son ego. C’est une idée qui m’apparaît cruciale à plus d’un titre : qu’est-ce qui motive nos décisions relatives à l’éducation d’un enfant ? S’agit-il réellement du bien de cet enfant ou n’y a-t-il pas à l’œuvre un intérêt égoïste nous masquant l’intérêt réel de celui-ci ?

C'est donc surtout parce que la considération du devoir est un meilleur garant du respect de l'enfant que le sentiment, du moins aussi longtemps que ce dernier n'est pas désintéressé, qu'il me semble essentiel de ne pas sacrifier le devoir sur l'autel de l'amour.

Quand les parents craignent leurs enfants

L’exercice de l’autorité, dont tous les psychologues nous rappellent qu’elle est essentielle à l’enfant, s’accommode mal de la crainte de perdre l’affection de son enfant. Je le savais, je crois d’ailleurs qu’on en est tous conscient, mais j’en ai enfin eu la preuve expérimentale hier, en écoutant les déboires d’une voisine avec son fils de seize ans. J’ai vu pour la première fois une mère avoir peur de son enfant, pas seulement celle de perdre son amour, mais celle plus profonde et destructrice de le voir perdre son contrôle et de s’en prendre à elle, verbalement et physiquement. Comme elle le dit très bien elle-même, il « a pris le pouvoir », « il me domine ». En écoutant la souffrance de cette mère, je me suis demandé : comment en arrive-t-on à faire de son bébé son bourreau, et est-il possible, une fois le pli pris, de renverser une tel rapport de domination ? Quel soutien peut-on apporter à cette mère en détresse ?