Monde à l'envers

Sarko et la sciento

Sarkozy, joue-t-il avec le feu?
envoyé par kubiac88

La religion, opium du peuple ?

Je laisse aujourd'hui la parole à Frans. De retour d'un voyage en Inde, il nous fait part de ses réflexions sur la fonction ambiguë de la religion, dont il n'est pas toujours aisé de savoir quels intérêts elle sert.

------

Allez, je me lance ; je ne sais pas si mon sujet est pertinent, je laisse à la médiatrice de ce blog le soin d’en juger.

J’ai pu (et voulu) voyager beaucoup dans ma vie, mais je n’étais jamais allé en Inde ; je me demandais d’ailleurs pourquoi plusieurs de mes amis y allaient régulièrement et semblaient fascinés par ce pays.

Je viens de passer une semaine à Bombay (qu’on appelle maintenant Mumbai) pour suivre une conférence scientifique. J’en suis revenu, mon directeur de laboratoire me pardonnera, avec plus d’images et de questions issues de mes longues pérégrinations sur les trottoirs de la ville que de commentaires sur la conférence elle-même.

A mon âge quasi-canonique (j’ai dépassé les 50 ans), j’ai des petites idées sur la religion, la politique, l’esprit humain et surtout sur mon absence de certitudes.

Osons le cliché : moi aussi je suis revenu fasciné par ce pays, et depuis mon retour, je cherche à comprendre pourquoi ; et je crois savoir ce qui m’a surpris.

Bombay est bien comme on l’imagine, 18 millions d’habitants, 6 millions sur le trottoir ou dans les bidonvilles ; même si on le voulait, on ne peut pas ne pas voir la misère qui est partout, au centre-ville comme dans les banlieues. Arrivés dans la nuit, j’ai passé l’intégralité du dimanche à me promener avec une collègue sur ces fameux trottoirs de Bombay, de quartiers « chics » en bidonvilles, puis de bidonvilles en bidonvilles. Douze heures de marche à 34 degrés, à prendre des centaines de photos parce que les gens de la rue nous demandaient de les photographier, enfants comme adultes. Pas une once d’agressivité, pas un endroit où nous avons ressentis de sentiment d’insécurité, pas de haine dans les regards de ces gens qui n’ont rien et qui voient des nantis comme nous se promener dans leur monde.

Le soir, devant un thali végétarien à 50 roupies (1 euro), le luxe ( !), dans un restaurant, nous avons cherché à comprendre pourquoi ces gens n’avaient pas de malveillance à notre égard. Nous avions auparavant conclu qu’on ne pouvait pas nous taxer de voyeurisme dans la mesure où ce sont eux qui nous demandaient des photos et semblaient heureux de se voir sur l’appareil (merci la photographie numérique).

Alors nous n’avons pu que conclure que le système des castes jouait son rôle à merveille :

les gens des basses castes sont nés pour être pauvres, les intouchables sont mendiants, c’est leur destinée, et il n’y a pas à se révolter, ils le »méritent », et c’est comme ça. Pourquoi en vouloir aux autres, nantis de tout poil, indiens ou européens ?

Et toute la question est là : la religion les aide à vivre, elle leur permet d’admettre leur condition et d’espérer pour une autre vie, elle les transcende et les libère du matériel.

Bien.

Mais quand l’Inde décollera économiquement, que le niveau de vie montera et que l’éducation permettra à une classe moyenne d’émerger, ce même système permettra aux riches de devenir plus riches, aux castes privilégiées de devenir la bourgeoisie et justifiera que les intouchables restent au ban de la société, leur destin à eux n’aura pas changé et n’aura aucune raison de changer…

Et même maintenant, avec mon regard d’humaniste républicain, que dois-je penser de cette religion ou des autres : aident-elles à vivre ou justifient-elles les inégalités dans la société ?

Faudrait que j’y retourne, mais je ne suis pas sûr de me faire une idée plus précise.

A moins peut-être d’aller (re)visiter le Vatican…

Frans

Toutes les caricatures ne se valent pas

En regardant ici et là les différentes caricatures faites du prophète Mahomet et du Christ, je me suis demandé pourquoi certaines me faisaient rire aux éclats alors que d’autres, au contraire, me semblaient non seulement de très mauvais goût, mais avaient sur moi un effet franchement désagréable. Cet effet n’étant pas lié à la personne caricaturée (je me suis rappelé que par le passé, certaines imitations de Céline Dion avaient eu sur moi un effet analogue, alors que NON, JE NE SUIS PAS UNE FAN DE CELINE DION), j’en ai conclu que cela ne tenait pas au caractère sacré ou non qu'aurait revêtu à mes yeux telles ou telles personnalités.

En y réfléchissant, j’ai fini par trouver un point commun (et oserai-je dire universel) à toutes les caricatures qui ont sur moi un effet désagréable, par opposition à celles qui me font rire.

Le but d’une caricature est de faire ressortir un trait saillant d’une personnalité et en réduisant la personne caricaturée à ce trait, de nous en donner à voir quelque chose de la quintessence. Et vous observerez que le rire naît de ce que l’on se retrouve soudain nez à nez avec cette quintessence. Or justement, parmi les caricatures, certaines passent totalement à côté de l’essence de la personne caricaturée, voire même elles la trahissent en mettant en avant un trait qui ne lui appartient pas et qui peut être totalement contraire à sa personnalité. C’est dans ce dernier cas que la caricature me gêne. En trahissant la personnalité du caricaturé, en la présentant sous un jour qui est contraire à ce qu’elle est et qui en masque la noblesse, elle touche à la dignité d’une personne.

Regardez ces deux caricatures : l’une qui présente le prophète de l’Islam sous les traits d'un terroriste (cf. dernière caricature de cette page), l’autre qui le présente sous les traits d’un homme au désespoir d’être "aimé par des cons". On a affaire à deux caricatures d’un même homme, et pourtant elles n’ont rien à voir l’une avec l’autre.

La première trahit la personnalité de Mahomet, dans la mesure où ce que l’on sait de lui nous autorise à penser qu’il n’y a rien dans son essence qui s’apparente de près ou de loin à un terroriste. Or, que l’on aime ou non Mahomet, qu’on ait foi ou non en sa personne, en gros que l'on soit musulman ou pas, on lui doit le respect comme à tout être humain, et c’est bien lui manquer de respect que de le présenter sous les traits d’un homme qu’il n’est pas.

La seconde exprime en revanche une vérité profonde : à savoir qu’il n’y a rien de plus désespérant que de se voir trahi par ceux qui se réclament de vous. Au fond, cette caricature nous rappelle que les ennemis d’un homme, en l’occurrence de n'importe quel prophète, ne sont pas ceux que l’on croit : ce sont moins ses opposants déclarés que ceux qui disent l'aimer mais ont perverti le sens de son message.

Et je ne sais trop pourquoi, mais j’ai la sourde impression que si Mahomet était encore en vie…il ne parlerait pas, sur le fond, autrement que sa caricature.

Liberté d'inexpression

Les douze « caricatures » du prophète Mahomet, publiées en septembre par le quotidien danois Jyllands-Posten puis reprises en janvier par le magazine norvégien Magazinet, puis condamnées par de multiples Etats musulmans, puis évoquées et reprises par la blogosphère, puis reprises par France-soir aujourd’hui, suscitent, c’est le moins qu’on puisse dire, la polémique.

Je ne peux pas m’empêcher d’ajouter mon propre grain de sel de bloggeuse débutante à l’affaire en apportant une petite analyse du concept en jeu : la caricature. Si je vous dessine un type aux cheveux longs, avec couronne d’épines sur la tête et cloué sur une croix, le tout dans un style « caricatural », vous saisirez immédiatement l’objet de mon message. En revanche, si je vous dessine un type barbu, enturbanné, un poignard à la main et deux femmes voilées derrière lui, vous penserez très probablement à un fanatique musulman, mais certainement pas au prophète Mahomet.

D’où l’absolue nécessité de légender le dessin par une phrase du style : « ceci est une caricature du prophète Mahomet ». Et si on a besoin de mettre ainsi les points sur les  "i" pour que l’on comprenne de qui il s’agit, c’est bien que l’on a affaire à une non-caricature (ou à une caricature ratée). En effet, par définition, la caricature repose sur l’exagération de traits caractéristiques du sujet caricaturé et toute sa saveur vient de la reconnaissance immédiate qu’elle produit chez le spectateur.

Conclusion : cette histoire est surtout révélatrice des clichés, pour le coup bien "caricaturaux", qui constituent la représentation de l'Islam.