Monde à l'envers

Colloque : "le citoyen face aux abus de pouvoir"

Un colloque audacieux qui devrait permettre de mieux comprendre ce qu'il en est des "abus de pouvoir" dans la France de maintenant.

« Le citoyen face aux abus de pouvoir »

Colloque du 2 juin (9h-13h)

Co-organisé par F. AMELI, Maître de Conférences

à l’université de Paris I (Panthéon-Sorbonne)

et l’association Anticor

Sorbonne, Amphithéâtre de Gestion, 17 rue de la Sorbonne 75005 PARIS

Politiques, ennemis du peuple ? « Tous pourris » ? On a raison de se méfier de ces caricatures. Mais en un temps où les candidats à la plus haute fonction de la chose publique évoquent la nécessité de restaurer la cohésion sociale, l’unité nationale ou le pacte de confiance entre citoyens et politiques, il est peut-être bien venu de s’interroger concrètement sur les mécanismes qui peuvent conduire certains représentants du peuple à bafouer les droits des citoyens, ou à se retourner contre eux. Abus de biens publics, abus de confiance, abus de pouvoir : quelques « affaires » récentes ont démontré que ces pathologies de la politique constituent une menace réelle pour la vie démocratique, non seulement par les torts directs qu’elles peuvent causer, mais plus largement par le climat de méfiance qu’elles contribuent à installer. Violence, malversation, corruption, lobbying, désinformation, manipulation des services de police, des magistrats, des médias et de l’opinion publique : au mépris du bien commun et de ses engagements, le politicien-voyou ne recule devant aucun moyen pour satisfaire une ambition personnelle, comme s’il ne devait jamais être amené à répondre de ses actes. Il n’hésitera pas, le moment venu, à enfreindre directement les droits d’un particulier ou d’une personne morale, en parant ses délits du prestige de sa fonction.

La perte du sens du bien commun et des libertés fondamentales se redouble en effet chez le politicien-voyou d’une forme de cécité morale qui semble proprement liée à l’exercice du pouvoir, à l’infatuation et au sentiment d’immunité qu’il suscite. Il faut s’interroger sur les raisons de ce phénomène. Est-ce le pouvoir lui-même qui conduit naturellement à l’abus, par l’effet de sa propre logique ? Est-on fondé à dire que le pouvoir corrompt, y compris les meilleurs ? Et dans ce cas, comment espérer encore accorder l’idéal de justice aux exigences de la vie politique ? Ou bien faut-il incriminer des personnalités-types, des « profils » de délinquants politiques ?  Quelle idée, d’ailleurs, l’élu du peuple se fait-il du pouvoir que nous lui octroyons ? Se voit-il comme un chef ou comme un mandataire ? Comme un entrepreneur ou comme un fonctionnaire ? Le scrupule, en politique, se limite-t-il au sentiment du « risque » encouru ?

« L’ambitieux prend les pouvoirs comme fin, et les adore en tous ses actes », disait le philosophe Alain. Mais si le pouvoir se délègue, la vigilance, elle, ne se délègue jamais. A la responsabilité des politiques répond donc le devoir du citoyen, qui est d’obéir à la loi tout en exerçant une surveillance et un contrôle continus des pouvoirs. Or quels sont, dans les faits, les mécanismes de contre-pouvoir, les leviers de contrôle qui permettent aux citoyens de résister contre les abus de pouvoirs en tout genre, et notamment de la part de ceux qui ont pour devoir de les représenter ou de les administrer ? Jusqu’à quel point le « quatrième pouvoir », celui des médias, peut-il être envisagé comme un recours, s’il est établi que les politiques y trouvent un relais direct de leur action ? Que peut-on attendre du « cinquième pouvoir », celui de la « blogosphère », ou encore de la constitution de « jurys de citoyens » chargés d’évaluer l’action publique ?

Telles sont quelques unes des questions qui seront abordées dans ces débats. Dans l’espoir que la vie politique ne se réduise pas à un simple rapport de force, et qu’elle ne soit donc pas complètement déconnectée des préoccupations éthiques.

Programme

Modérateur : Pierre Rancé (chroniqueur judiciaire Europe 1)

Introduction par Pierre Rancé

Conférence introductive : La notion d'abus de pouvoir, par le Professeur Frédéric Rolin, Paris X-Nanterre

      Premier Débat : constats et témoignages 

§         Christophe Grébert, bloggeur : L’affaire Monputeaux.com et la place du 5^ème pouvoir

§         François Améli, Maître de Conférences – Université de Paris-I (Panthéon-Sorbonne), Avocat à la Cour : une affaire de diffamation

§         Jasna Stark, Avocat à la Cour : L’affaire de l’Infirmerie de la Préfecture de Police de Paris

Vidéo : témoignages de personnalités et micro trottoir (Y. Noah, F. Amara)

            

Débat avec la salle

      Second Débat : analyses et solutions

§         Christian Charrière-Bournazel, Bâtonnier désigné

§         

Alexandre Dorna

, Président de l’Association française de psychologie politique

§         P.A. Iweins, Président du Conseil National des Barreaux

§         

Corinne Lepage

, Ancien Ministre

§         Serge Portelli, Vice-Président TGI de Paris

Débat avec la salle

Synthèse et clôture : Frédéric Rolin

La France de maintenant

Ca y est, la France d’après n’est plus une crainte, une réalité que l’on redoute tout en ayant la naïveté de croire que ses compatriotes n’en voudront pas. Non, c’est la France de maintenant. Une France qui a choisi pour la présider un homme qui nous prend tous pour des « cons » neuneus comme en témoignent depuis des mois ses contradictions incessantes (je vous passe le cinéma dont les media nous ont bercé pendant des mois autour de « Cécilia et moi ») jusqu’à son commentaire sur ses vacances à Malte : « ça n’a pas coûté un centime aux contribuables » ! « Encore heureux » m’aurait rétorqué ma mère si j’avais osé lui dire pareille ânerie. Car enfin, qui peut oser nous faire croire que Bolloré n’aurait agi que par amitié, une amitié pure et désintéressée, et que tôt ou tard, une telle marque de générosité n’en coûterait pas aux contribuables! Oui, celui qui pense que je vais gober cette énormité me prend vraiment pour une « conne » niaise et ceux qui lui accordent crédit me semble avoir perdu momentanément leur sens critique !

Voilà, c'est aussi ça le monde à l'envers : un monde dans lequel le "bon sens" cesse d'être la chose la mieux partagée.

Le travail, c'est la liberté

C’est hier, jour de la fête du travail que Sarkozy a choisi pour montrer un premier clip de campagne consacré au thème du... travail ! Ce qu’il y a de bien avec Néo, c’est son côté imprévisible et audacieux. Car, vraiment, il en fallait de l’audace et du courage, pour oser afficher sur un clip de campagne, tout en gros, bien visible par tous, le slogan : « le travail, c’est la liberté ! ». Les lecteurs de monde à l’envers qui ont quelques notions d’allemand ou de vagues souvenirs de leurs cours d’histoire se souviendront sans doute qu’il s’agit là de l’inscription faite sur le fronton, non pas du temple de Delphes (là, c’est « connais-toi toi-même » !), mais sur le portail d’un célébrissime camp de rééducation par le travail ! Cher lecteur, bienvenue dans la France d’Après.

Le rap présidentiel

Un poème de Marion, reçu ce matin sur [email protected]

A tous les candidats à la présidentielle

La cité, la banlieue, tout ce qui nous est  cher,

Vous voulez le détruire, le passer au karcher,

On nous traite de voyou, de bandit, de racaille,

Nous allons nous défendre et gagner la bataille.

Nous avons tant à dire, mais on veut nous faire taire,

Elevons notre voix, bien haut, bien fort, bien clair.

Nous connaissons les mots, nous ne sommes pas inculte,

Nous traiter d’ignorants est pour nous une insulte.

Votre philosophie est bien loin de la nôtre,

Demandez-vous pourquoi, messieurs les bons apôtres !

Nous sommes nés pour apprendre, où sont passés nos maîtres ?

Nous qui voulons des « ouis », on nous donne des « peut-être ».

Nous sommes l’arc en ciel, ce panel de couleurs,

Qui scintille dans la rue, les Blacks, les jaunes, les beurs.

Ne nous ignorez pas messieurs les politiques,

Car nous savons très bien comment on fait la nique

A ceux qui nous ignorent, à ceux qui nous délaissent,

A ceux, qui simplement, veulent nous garder en laisse.

Nous sommes neufs, vivants, fiers et tellement avides

De faire et de savoir, on nous donne du vide.

Mi guerrier, mi colombe, notre cœur est d’airain,

Mais il peut s’attendrir quand on nous tend la main.

L’occasion est si belle, messieurs les « rois » de France,

Nous sommes vos enfants, donnez-nous notre chance.

IL FAUT REVOIR LE TEMPS DE TRAVAIL DES ENSEIGNANTS !

LE DECRET DE 1950 EST TROP VIEUX...

Un texte de Laurent TARILLON, enseignant de sciences économiques et sociales à Grenoble.
Actuellement, le temps de travail d'un enseignant de collège ou de lycée est de 18 heures par semaine. C'est, pour les professeurs certifiés, le seul élément fixe et clair relatif au temps de travail qui leur est demandé. Il a été fixé par une décret datant de 1950. Rendez-vous compte ! Ce qui détermine ce qu'un enseignant doit à la nation date de 56 ans. Il est vraiment temps de se pencher sur un problème aussi lourd de conséquences.18 heures par semaines ! Quel salarié ne voudrait pas travailler aussi peu pour d'aussi bons salaires ? Comment le législateur a-t-il pu créer en 1950 un statut aussi avantageux ?
Il faut peut-être y regarder de plus près. En fait, ce temps a été conçu en prévoyant qu'un enseignant travaille 1,5 heures chez lui pour une heure devant élève afin de préparer ses cours, évaluer les élèves et actualiser ses connaissances dans sa discipline. Cela fait 18 fois 2,5 heures (1devant les élèves et 1,5 à la maison), soit 45 heures hebdomadaires. En effet, le temps de travail légal de l'époque s'il était légalement de 40 heures par semaine, était en réalité de environ 42 h par semaine, sur 50 semaines. Mais que s'est-il passé depuis pour les enseignants? Rien ! Alors que pour les autres salariés il y a eu la troisième semaine de congé payé en 1956, puis quatre en 1969. Les 40 heures réelles ont été atteint au début des années 70 (elles étaient un droit depuis 1936). Mais ça n'est pas fini: il y a eu les 39 heures et la cinquième semaine en 1982, puis les 35 heures en 2000. En somme le temps de travail hebdomadaire pour les salariés a baissé de 25 %. Mais les enseignants doivent toujours  le même service.
C'est au moins un enseignant qui écrit cela vous dîtes-vous, en lecteur éclairé! Certes je l'avoue, je fais partie de ces privilégiés. Car, comment peut-on parler de temps de travail sans parler des vacances ? Eh bien justement, le législateur a tout prévu et cela de deux façons. D'abord 45 heures dues quand les autres devaient 42, ça c'est pour les petites vacances (Toussaint, Noël...). Car les vacances c'est pour que les élèves se reposent. Donc notre temps de travail était annualisé. Mais, et les deux mois d'été alors? Là, c'est un tout petit peu plus compliqué. Certains enseignants ne le savent même pas, d'ailleurs. Cela se situe au niveau de la grille des salaires. Notre grille a été, elle aussi, fixée en 1950 au même niveau que les autres cadres de la fonction publique recrutés avec un concours au niveau bac + 3. Mais à cette grille, il nous a été retiré deux mois de salaires, puis le résultat a été divisé par 12. (Par exemple si un inspecteur des impôts est payé 2000 € par mois il recevra 24 000 € par an, alors que pour la même qualification, un enseignant recevra aussi 2000 €  par mois mais sur 10 mois, soit 20 000 € par an. Cette somme est ensuite divisée par 12 et donne 1667 € par mois). Eh oui, chers lecteurs, les enseignants ne sont pas payés pendant les grandes vacances. Oui bon d'accord, peut-être que nous ne sommes pas si privilégiés que cela concernant le temps de travail. Mais côté salaires, quand même, nous ne sommes pas à plaindre! Eh bien soit, comparons: Nous sommes nettement en dessous de la moyenne des cadres du privé comme du public (qu'on nous prouve le contraire). Mais, à mes yeux, l'exemple le plus frappant de la dégradation de la valeur que la nation accorde à ceux qui éduquent ses enfants est le suivant. Le salaire de départ d'un enseignant en 1970 était 2 fois supérieur au SMIC. Aujourd'hui, il n'est plus que 1,2 fois plus élevé. Autrement dit si comme le PS l'a écrit dans son projet le SMIC augmentera de 25 % au cours des cinq ans à venir (et l'UMP l'a augmenté au même rythme annuel dès cette année), un enseignant débutant gagnera moins que le SMIC. Faudra-t-il en arriver là pour que la société se rende compte de la dégradation de notre situation ? Alors oui le décret de 1950 est vieux ! Il est vraiment temps de le  toiletter comme le disent nos gouvernants! Mais dans quel sens ? Est-ce en faisant en sorte que devions travailler plus pour gagner autant comme veut le faire M. de Robien ? »

Juste pour info, la modification de ce décret prévoit entre autres la suppression d'une heure de décharge pour les enseignants des classes de 1ere et terminale. Dans les faits, cela revient à diminuer le salaire des enseignants d'environ 100 euros par mois.

Vous avez dit Ségo ?

Avez-vous remarqué la tendance générale qu’il y a à désigner les femmes illustres par leur prénom ? Ségolène n’est pas la seule à y avoir droit. Il y aussi Hannah, Clara, Camille, Eléonore et bien d’autres, comme en témoigne cet ouvrage remarquable consacré à quelques figures de femmes. D’où vient que l’on parle plus facilement de Arendt en disant Hannah que de Sartre en disant Jean-Paul ? Qu’y a-t-il donc dans la féminité qui nous conduit naturellement à user du prénom là où les hommes ont droit au patronyme ? Cet usage révèle à n’en point douter une certaine image de la femme. La femme évoque la douceur, l’intimité, l’enfance également…des univers où le prénom est roi et le nom perçu comme froid et distant. Il n’est qu’à voir l’horreur qu’en ont les lycéens ! C’est pour eux un outrage d’être appelé par leur nom, alors même qu’on aura pris soin de le faire précéder d’un Monsieur ou Mademoiselle. Au lycée, j’use du nom comme d’une remontrance. Lorsque je dis Monsieur X ou Mademoisselle Y, tout est dit : je ne suis pas contente, vous m’avez déçu, et vous voilà éjecté hors du cercle des intimes…un usage plutôt étrange à la réflexion, qui montre en tous les cas combien avec les femmes, la dimension affective investit le champ éducatif et au-delà l’ensemble du champ social.

Un monde à l'imitation du Loft !

Etonnée de voir mes neveux ponctuer leurs texto, emails et coups de fils de « je t’aime » et autres marques d’affection incongrues, un peu gênée d’entendre ma nièce de 15 ans déplorer haut et fort l’absence de « beaux gosses » dans son lycée ou certains de mes élèves s’extasier de ce que M. O, leur professeur de mathématiques (un quadragénaire chez lequel je n’avais rien perçu de sexy !), a de jolies fesses, je me suis demandée d’où leur venait cette forme d’impudeur à exprimer leurs émotions aussi bruyamment !

Je me suis alors rappelée de ce que disait Oscar Wilde. A savoir, que ce n’est pas l’art qui imite la nature, mais la manière dont nous percevons la nature qui imite la manière dont l’art nous la présente. Chacun serait ainsi condamné à ne voir dans la nature que ce que la représentation artistique de son temps lui a appris à y voir. Mais cette imitation, de toute évidence, ne s’arrête pas là. Le comportement humain lui-même ainsi que la manière dont nous exprimons et vivons intérieurement nos émotions est à l’imitation des modèles proposés par l’art et de manière plus générale par les représentations collectives d’une société. Ainsi, m’était-il donné à contempler « dans la réalité » l’imitation de ce que la téléréalité nous donne à voir des relations humaines : des sentiments superficiels, creux, exprimés de manière ostentatoire et exagérée, et ce d’autant plus qu’ils correspondent à une déficience affective réelle. L’art n’est donc plus seulement le modèle, il vient combler ce qui manque au réel pour être à la hauteur de nos espérances.

" Qu’est-ce donc que la Nature ? Elle n’est pas la Mère qui nous enfanta. Elle est notre création. C’est dans notre cerveau qu’elle s’éveille à la vie. Les choses sont parce que nous les voyons, et ce que nous voyons, et comment nous le voyons, dépend des arts qui nous ont influencés. Regarder une chose et la voir sont deux actes très différents. On ne voit quelque chose que si l’on en voit la beauté. Alors, et alors seulement, elle vient à l’existence. A présent, les gens voient des brouillards, non parce qu’il y en a, mais parce que des poètes et des peintres leur ont enseigné la mystérieuse beauté de ces effets. Des brouillards ont pu exister pendant des siècles à Londres. J’ose même dire qu’il y en eut. Mais personne ne les a vus et, ainsi, nous ne savons rien d’eux. Ils n'existèrent qu’au jour où l’art les inventa. Maintenant, il faut l’avouer, nous en avons à l’excès. Ils sont devenus le pur maniérisme d’une clique, et le réalisme exagéré de leur méthode donne la bronchite aux gens stupides. Là où l’homme cultivé saisit un effet, l’homme d’esprit inculte attrape un rhume.

Soyons donc humains et prions l’Art de tourner ailleurs ses admirables yeux. Il l’a déjà fait, du reste. Cette blanche et frissonnante lumière que l’on voit maintenant en France, avec ses étranges granulations mauves et ses mou­vantes ombres violettes, est sa dernière fantaisie et la Nature, en somme, la produit d’admirable façon. Là où elle nous donnait des Corot ou des Daubi­gny, elle nous donne maintenant des Monet exquis et des Pissarro enchan­teurs. En vérité, il y a des moments, rares il est vrai, mais qu’on peut cepen­dant observer de temps à autre, où la Nature devient absolument moderne. Il ne faut pas évidemment s’y fier toujours. Le fait est qu’elle se trouve dans une malheureuse position. L’Art crée un effet incomparable et unique et puis il passe à autre chose. La Nature, elle, oubliant que l’imitation peut devenir la forme la plus sincère de l’inculte, se met à répéter cet effet jusqu’à ce que nous en devenions absolument las. Il n’est personne, aujourd’hui, de vraiment cultivé, pour parler de la beauté d’un coucher de soleil. Les couchers de soleil sont tout à fait passés de mode. Ils appartiennent au temps où Turner était le dernier mot de l’art. Les admirer est un signe marquant de provincialisme."

O. Wilde Intentions, le Déclin du mensonge.

Citoyen ou chefs d'entreprise, suite...

Il y a quelques mois, ayant eu vent des mésaventures de deux, à présent ex, chefs d'entreprise, aux prises avec un député-maire de toute évidence peu scrupuleux (voir le dossier complet que lui consacre l'express), je m'interrogeai ici sur le droit effectif d'un chef d'entreprise de participer à la vie associative de son quartier.

Je me réjouis de voir cette question reprise dans un article de la tribune (Téléchargement TRIBUNE_3504_33_54.pdf) , consacré entièrement à cette affaire.

Bonne lecture à tous.

Si vous avez le temps, allez consulter les blogs de nos deux (un et deux) ex-chefs d'entreprise. Ils en disent long sur les vertus de certains de nos hommes politiques.

Faire un enfant ou pas ? ou la métaphysique de la procréation

Après plusieurs semaines d’absence sur ce blog, je découvre à l’instant cet email de Claire : une question qu'elle est sans doute la seule, avec son compagnon, à pouvoir résoudre, mais qui a le mérite de souligner que « faire un enfant », dans un monde où on a le pouvoir de choisir le moment, ne va plus de soi...

Claire est une de mes anciennes élèves. Pour tout vous dire, elle est ma fierté d’enseignante. Je me souviens du proviseur se plaignant de cette jeune fille trop sûre d’elle pendant que j’admirais secrètement sa force de caractère et la sincérité de son questionnement métaphysique... lesquels, de toute évidence, n’ont pas faibli avec le temps.

Je vois que depuis un mois on a droit à la même tête à grandes oreilles pour incarner le monde à l'envers... pensez-vous abandonner le blog ? Ce serait dommage.

En ce moment je prépare l'agrégation d'espagnol et je suis entourée de quelques amies avec qui l'on parle souvent d'enfants. De mon côté, depuis que je suis allée en Argentine j'ai une très forte envie d'enfant.

Quand j'en parle à mon amoureux il me demande souvent pourquoi je veux un enfant, quelle est la raison raisonnable pour en avoir en ce moment, c'est-à-dire "avec tous ces cons partout" comme il dit. Et finalement n'est-ce pas plus pour moi que pour cet enfant que je vais le faire ? Alors du coup j'y pense souvent et c'est vrai que je ne sais s'il y a une raison d'avoir des enfants. Il y a une très forte envie, quelque chose qui se passe dans ma tête et peut-être mon corps, mais pourquoi est-ce qu'engendrer un être a une justification ?

Je vois un sens réel à éduquer un enfant mais c'est dans l'acte de le concevoir, faire venir au monde quelqu'un que je me pose des questions.

En fait, une fois qu'il est là c'est évident que le mieux est de l'éduquer.

Mais avant, pourquoi le faire venir plutôt que l'inverse ?

Est-ce un questionnement digne de remplacer la tête du monsieur aux grandes oreilles ?

Un projet de loi pour le meilleur des mondes

J’ai reçu hier ce communiqué de presse de Défense des Enfants International.

Bonne lecture à tous.

Un projet de loi dangereux et en trompe-l'œil

Pour DEI-France le texte adopté par le conseil des ministres du 28 juin 2006 sur la prévention de la délinquance est très préoccupant par les mesures préconisées, mais également par l'esprit qu'il développe.

Il est déjà consternant que le gouvernement identifie les enfants, aux côtés des malades mentaux et des délinquants sexuels, comme principaux fauteurs d'insécurité, et les familles comme les seules sources des difficultés que les enfants délinquants ont à connaître. Il est tout aussi consternant qu'il entende transformer les maires en « shérifs », centralisateurs d'informations sensibles au mépris des exigences du secret professionnel des travailleurs sociaux. Les élus de proximité jouissent aujourd'hui de la confiance de la plupart de leurs administrés. En serait-il encore de même si, à l'encontre de la majorité d'entre eux toutes tendances confondues, ce projet de loi devait se concrétiser ? Leurs arbitrages budgétaires ne doivent-ils pas privilégier les équipements culturels, sportifs et sociaux sur les caméras de vidéo-surveillance et la police municipale ?

S'il est exact d'affirmer que le recul de la délinquance « exige aussi la mise en œuvre d’une politique de prévention globale et cohérente », il est faux de prétendre que le texte présenté par le ministre de l'Intérieur contribue à cette politique globale et cohérente.

En vérité, DEI-France constate que l'on propose la répression, l’éducation musclée et la psychiatrisation des enfants comme seules stratégies de « prévention » ! Toutes les expériences jusque là conduites montrent qu’aucune des diverses mesures répressives des libertés fondamentales, couvre-feux pour mineurs, écoles grillagées, sanctions immédiates, détentions en centres fermés, ou encore injonctions de soins infondés, ne se sont révélées effectivement préventives de la récidive. À quoi il faut ajouter que la privation de prestations sociales pour les familles dont un membre se serait rendu coupable d’une infraction quelconque réintroduit le principe de la punition collective, formellement interdite par tous les principes qui fondent le droit républicain. Sans nier qu'il faille faire preuve de réactivité et de fermeté face à l'engagement d'un enfant dans la délinquance, qui peut ignorer désormais l'inanité de la stratégie développée par le ministre de l'Intérieur ?

Au passage, il porte gravement atteinte au droit pénal des mineurs français, atteintes dont il faudra rendre compte au plan international, notamment devant le Comité des experts de l’ONU qui doit entendre le gouvernement français en 2007 sur les applications de la Convention Internationale sur les Droits de l'Enfant :

1.      il introduit le flagrant délit pour les mineurs en déniant le temps nécessaire de l'instruction et de l’éducation ;

2.      il permet le recours à  la composition pénale dès 13 ans, c'est-à-dire qu'il donne aux parquets le pouvoir d'injonction sur les mineurs délinquants ;

Et l'on sait que le souci du ministre de l'Intérieur est d'abaisser la majorité pénale à 16 ans pour pouvoir appliquer aux 16-18 ans le droit des majeurs.

DEI-France s'interroge sur l'opportunité de cette quatrième réforme de l'ordonnance du 2 février 1945 sous la même législature alors que, dans le même temps, on se targue d'une baisse de la délinquance ! Les législateurs et les gouvernants de 2002, 2003, 2004 et 2005 auraient-ils été à ce point défaillants ou la délinquance juvénile aurait-elle brutalement explosé ? À en croire les chiffres du ministère de la Justice (Infostat n° 86 de mars 2006), elle s'est stabilisée sur 2005, voire a légèrement diminué.

DEI-France observe qu'en vérité la stratégie développée est une stratégie de camouflage :

- on camoufle la défaillance policière (taux d'élucidation très faible des affaires connues) par une prétendue faiblesse des juridictions ;

- on camoufle la non-réduction de la fracture sociale par un faux procès fait aux magistrats de l’enfance ;

- on camoufle les causes réelles des inégalités et des injustices sociales en faisant porter la responsabilité de leurs conséquences aux élus locaux, et dans tous les cas aux familles.

Il est clair qu'au lendemain des événements de l'automne 2005 un rendez-vous avec l'Histoire a été raté. Les mesures sociales et institutionnelles qui s'imposaient n'ont pas été prises et le feu couve toujours tant dans les banlieues que dans certaines zones rurales, comme peuvent en témoigner tous les acteurs associatifs et institutionnels, et notamment la police elle-même. Le projet de loi prétend viser à prévenir de nouveaux accès de violences, mais ne répond en rien aux problèmes des enfants, des jeunes et des familles de ces territoires, à l’égard desquels les promesses formulées dans la chaleur du moment, en matière d’emploi ou de logement notamment, n’ont pas été tenues.

DEI-France souhaite que l'examen de ce texte au Parlement soit l'occasion de décliner réellement les éléments d'une politique globale et cohérente de prévention de la délinquance qui passe notamment :

- par un soutien, une écoute sincère et un accompagnement respectueux des parents dans l'exercice de leurs responsabilités, en évitant tous les mécanismes de stigmatisation et de culpabilisation, en tenant compte de la diversité des situations familiales notamment pour les familles issues de l'immigration ;

- par une aide aux enfants et à leurs familles pour accéder à des conditions de vie décente, en matière de santé, logement et éducation ;

- par une aide aux enfants issus de l'immigration à voir s’ouvrir de réelles perspectives de promotion dans ce pays, en luttant enfin efficacement contre toutes les discriminations dans les accès à la formation, à la culture et à l’insertion professionnelle ;

- enfin, par la promotion des droits des enfants selon les exigences de la Convention Internationale d'où découlera de leur part une meilleure compréhension des exigences du vivre ensemble et de la part de tous les citoyens un meilleur respect de loi.

Contacts : 06 70 14 86 31 ; 01 43 01 93 65

[email protected]